대시보드 새 평가 평가 이력 방법론 상세 보고서
0 총 평가 건수
- 평균 DRHI 점수
0 건강 등급
0 위기 등급

6가지 변수 평균 분포

건강 수준 분포

DRHI 점수 추이

최근 평가

연설자 제목 날짜 DRHI 점수 건강 수준 상세

아직 평가 기록이 없습니다

1
기본 정보
2
변수 1-3
3
변수 4-6
4
결과 확인

기본 정보 입력

평가 대상 연설/담론의 기본 정보를 입력해 주세요.

파일에서 텍스트 불러오기

파일을 드래그 앤 드롭하거나 클릭하여 선택하세요

TXT DOC/DOCX PDF HWP/HWPX HTML/MD CSV/JSON
또는 직접 입력

핵심 변수 평가 (1-3)

각 변수에 대해 1점(매우 위험)~5점(매우 건강)으로 평가하고 근거를 제시해 주세요.

V1

다원주의 인정 Plural Belonging

반대 세력을 공동체의 정당한 파트너(Adversary)로 대우하는 정도

1점 반대자를 '적(Enemy)', 배신자로 규정하고 제거를 선동. 존재론적 위협으로 프레이밍
2점 반대자를 무능하거나 비도덕적으로 묘사. 직접적 적대 표현은 자제하나 배제적 태도 내포
3점 형식적으로 다원주의를 인정하나, 실질적 존중보다 수사적 제스처에 그침
4점 반대 의견의 존재를 인정하고 대화 의지를 표명. 비판은 정책 중심으로 이루어짐
5점 반대 세력을 민주주의의 본질적 구성 요소로 존중. 린컨·메르켈 수준의 적극적 포용
V2

도덕적 경계의 포용성 Moral Boundaries

'우리'라는 시민적 연대의 범위를 확장하는지 축소하는지의 정도

1점 특정 집단을 비인간화·악마화하여 도덕적 고려 대상에서 완전 배제
2점 특정 집단에 대한 부정적 고정관념을 강화하고 '우리 vs 그들' 프레임을 사용
3점 포용적 언어를 사용하나 특정 집단에 대한 실질적 배려가 부족함
4점 다양한 사회 집단을 포용하는 시민적 연대 언어 사용. 소수자를 의식적으로 포함
5점 마틴 루터 킹 수준의 보편적 포용. 모든 시민을 동등한 도덕적 주체로 대우
V3

판단 촉진 Facilitation of Judgment

시민의 자율적 판단을 촉진하는지, 맹목적 동조를 강요하는지의 정도

1점 모든 문제를 선/악으로 단순화. '역사적 필연성'이나 운명론으로 맹목적 동조 강요
2점 복잡한 문제를 지나치게 단순화하고 흑백논리를 사용. 대안적 관점을 무시
3점 일부 문제에서 복잡성을 인정하나, 핵심 쟁점에서는 단순화 경향이 나타남
4점 정책의 트레이드오프를 인정하고 시민의 숙의를 촉진하는 정보를 제공
5점 모호성과 복잡성을 적극 인정하며 시민에게 성찰의 '인지적 공간'을 제공

핵심 변수 평가 (4-6)

나머지 3개 변수에 대해 평가를 계속해 주세요.

V4

신뢰와 공포의 균형 Trust vs. Fear

시민의 신뢰를 구축하는 언어를 사용하는지, 공포와 불안을 조장하는지의 정도

1점 체계적 공포 조장. 임박한 파멸의 서사로 비상 조치·권력 집중을 정당화
2점 위기를 과도하게 부풀리고 공포 기반의 동원 전략을 사용. 해결책보다 위협을 강조
3점 위기를 언급하되 공포와 희망의 메시지가 혼재. 일부 해결 비전을 제시
4점 문제를 솔직히 인정하면서도 시민의 집합적 역량에 대한 신뢰를 표현
5점 위기 속에서도 공동체의 회복탄력성에 대한 깊은 신뢰 표현. 희망과 연대의 서사
V5

제도적 존중 Institutional Respect

민주적 제도와 절차를 존중하고 강화하는지, 약화시키는지의 정도

1점 민주적 제도(사법부, 언론, 선거)를 '적의 도구'로 규정하고 무력화를 선동
2점 제도에 대한 불신을 체계적으로 조장. 절차적 정당성보다 결과 중심 논리 사용
3점 제도를 형식적으로 존중하나, 불리한 결과에 대해 제도적 불신을 암시
4점 민주적 절차와 제도의 가치를 인정하고 제도 개선을 건설적으로 제안
5점 제도를 민주주의의 핵심 인프라로 존중. 제도적 자기 제한과 견제-균형 원칙 강조
V6

책임의 언어 Accountability Language

권력 행사에 대한 책임감과 투명성을 언어적으로 구현하는 정도

1점 모든 실패를 외부 탓으로 전가. 자신의 권한에 대한 어떠한 한계나 책임도 부정
2점 책임 회피적 언어 패턴. 성과는 독점하고 실패는 전가. 투명성 약속 부재
3점 형식적 책임감을 표현하나 구체적 실천 약속이 부족. 선택적 투명성
4점 실패를 인정하고 개선을 약속하는 구체적 표현. 시민에 대한 의무를 명시
5점 진정성 있는 자기비판과 책임 수용. 권력의 한계를 인정하고 시민 통제를 환영

DRHI 분석 리포트

민주적 수사 건강 지수 종합 분석 결과입니다.

- /100
평가 미완료
연설자: -
제목: -
원점수: -/30
정규화 점수: -/100

6가지 변수 레이더 차트

변수별 점수 비교

변수별 상세 점수표

변수 변수명 점수 시각화 평가
종합 - -

강점 영역 (Top 3)

취약 영역 (Bottom 3)

변수별 상세 분석

개선 권고사항

평가자 종합 코멘트

1 / 4
연설자 제목 날짜 V1 V2 V3 V4 V5 V6 DRHI 수준 작업

평가 기록이 없습니다

DRHI란 무엇인가?

DRHI(민주적 수사 건강 지수, Democratic Rhetorical Health Index)는 정치적 언어가 시간이 지남에 따라 민주주의 생태계에 미치는 누적적이고 거시적인 영향을 진단하는 지표입니다.

이 지수는 정치인의 말이 단순히 사라지는 것이 아니라, 사회의 도덕적 경계인지적 습관을 재형성하여 제도가 붕괴하기 전에 '수사적 부패(Rhetorical Corruption)'를 먼저 일으킨다는 사실에 기반합니다.

CPS-15

개별 연설의 설득력 측정

미시적
VS

DRHI

담론의 민주주의 누적 영향 진단

거시적

6가지 핵심 평가 변수

V1

다원주의 인정

Plural Belonging
🟢

반대 세력을 '적'이 아닌 정당한 '경쟁자(Adversary)'로 인정하고 공존 대상으로 대우

🔴

반대자를 '박멸해야 할 적(Enemy)', 배신자, 혹은 실존적 위협으로 규정

역사적 예시: 링컨, 메르켈의 포용적 리더십
V2

도덕적 경계의 포용성

Moral Boundaries
🟢

'우리'의 범위를 확장하여 소수자를 포함하고 시민적 연대를 강화

🔴

특정 집단을 악마화·비인간화하여 도덕적 경계를 축소하고 배제

역사적 예시: 마틴 루터 킹의 보편적 포용
V3

판단 촉진

Facilitation of Judgment
🟢

복잡성·모호함을 인정하며 시민에게 성찰할 수 있는 '인지적 공간' 제공

🔴

모든 문제를 선과 악으로 단순화하거나, '역사적 필연성'을 내세워 맹목적 동조 강요

V4

신뢰와 공포의 균형

Trust vs. Fear
🟢

신뢰 기반의 메시지로 시민의 집합적 역량에 호소. 위기 속 연대의 서사

🔴

체계적 공포 조장. 임박한 파멸의 서사로 비상 조치·권력 집중 정당화

V5

제도적 존중

Institutional Respect
🟢

민주적 제도와 절차를 핵심 인프라로 존중. 견제와 균형 원칙 강조

🔴

민주적 제도를 '적의 도구'로 규정하고 무력화 선동

V6

책임의 언어

Accountability Language
🟢

진정성 있는 자기비판과 책임 수용. 권력의 한계 인정, 시민 통제 환영

🔴

모든 실패를 외부 탓으로 전가. 자신의 권한에 대한 한계나 책임 부정

채점 체계 및 산출 공식

루브릭 기반 5점 척도

점수 등급 의미 색상 코드
1극도로 위험권위주의적 수사가 지배적
2위험민주적 규범에 대한 심각한 위협
3주의 필요민주적·권위주의적 요소 혼재
4양호대체로 민주적 수사 패턴
5매우 건강모범적 민주적 수사

DRHI 점수 산출 공식

원점수(Raw Score) = V1 + V2 + V3 + V4 + V5 + V6

범위: 6 ~ 30

정규화 점수(Normalized Score) = ((원점수 - 6) / 24) × 100

범위: 0 ~ 100

건강 수준 분류 기준

0 ~ 20 ⚫ 위기 (Critical) 민주적 담론의 심각한 위기. 권위주의적 수사 지배
21 ~ 40 🔴 경고 (Warning) 민주적 규범에 대한 지속적 위협. 즉각적 개선 필요
41 ~ 60 🟠 주의 (Caution) 민주적·권위주의적 요소 혼재. 주의 깊은 모니터링 필요
61 ~ 80 🟡 양호 (Moderate) 대체로 건강한 민주적 수사. 일부 영역 개선 가능
81 ~ 100 🟢 건강 (Healthy) 모범적 민주적 담론 환경. 민주주의 생태계 강화

구조화된 코딩 절차

01

분석 단위 설정

평가 대상 텍스트(연설문, 담화문, 인터뷰 등)와 맥락 정보를 수집하고 분석 단위를 설정합니다.

02

1차 독해 및 전체 인상 기록

텍스트를 처음 읽고 전체적인 인상과 주요 수사적 패턴을 메모합니다.

03

변수별 정밀 코딩

6가지 변수 각각에 대해 루브릭을 참조하면서 관련 구절을 인용·표시하고 점수를 부여합니다.

04

근거 문서화

각 변수 점수에 대해 원문 인용과 분석 논거를 체계적으로 기록합니다.

05

교차 검증 및 일관성 확인

변수 간 점수의 논리적 일관성을 검토하고 필요시 조정합니다.

06

종합 평가 및 권고

총점과 건강 수준을 산출하고, 종합 평가와 개선 권고사항을 작성합니다.

전략 커뮤니케이션 원칙

설득 vs 강압의 분리

민주적 의사소통의 핵심은 '거부할 권리(The Right to Refuse)'의 보장입니다. 설득은 시민의 자발적 동의를, 강압은 복종을 요구합니다.

시민의 주체성

시민을 주체적 판단자로 대우하는 설득의 수사학을 확립하고, 아렌트가 말한 '말과 행동을 통한 나타남'을 보장합니다.

제도적 신뢰 구축

민주적 수사는 단순히 '인기'를 얻는 도구가 아니라, 제도적 신뢰를 구축하는 기반입니다.

데이터 중심 접근

CPS-15 및 DRHI 지표에 기반한 데이터 중심의 고품질 소통 전략을 수립합니다.